Voilà un ramdam dont Google se serait bien passé. En février, le géant californien - 17 milliards d’euros de chiffre d’affaires en 2009 - a lancé Buzz, une nouvelle fonction inspirée du réseau social Twitter. Tollé immédiat des utilisateurs de Gmail, la messagerie maison : Buzz avait rendu public à leur insu tous leurs carnets d’adresses. S’il n’y avait que les atteintes à la vie privée…

Sur le terrain du business aussi, sa position hégémonique – 90% de la recherche sur Internet en France – menace des pans entiers de l’industrie. Les éditeurs l’accusent de vouloir assécher leurs catalogues. Les médias lui reprochent de faire son beurre sur leur dos. Et ses concurrents s’agacent de le voir proposer gratis des services (bureautique, système d’exploitation, vidéo…) qui, chez eux, sont payants. Faut-il pour autant le diaboliser ? Réponse en huit points.

Google lit-il nos e-mails ?

Oui, mais c’est un robot qui s’y colle. Faites le test : envoyez un e-mail à un ami abonné à la messagerie de Google, Gmail, en évoquant son prochain voyage au Japon. Comme par magie, le destinataire verra apparaître à droite de votre message une promo sur les vols Paris-Tokyo. «C’est comme si le facteur ouvrait votre courrier pour y glisser un prospectus», s’étrangle Gwendal Le Grand, de la Commission nationale de l’informatique et des libertés (Cnil).

Un peu exagéré : Google n’emploie personne pour lire la prose de ses utilisateurs. Ce sont des robots qui balaient les e-mails et affichent des publicités en rapport avec certains mots-clés. Enfin, pas tous : puritanisme américain oblige, Google s’abstient sur les sujets intimes, par exemple les pubs pour le Viagra. Ce business, encore marginal, ne lui rapporterait qu’une trentaine de millions d’euros par an. Mais le tarif pour 1 000 clics devrait passer de 25 à 46 centimes d’euro d’ici 2016, selon la société d’études Trefis. Prometteur, donc.

Nous suit-il à la trace dans la rue ?

Non, sauf si on le souhaite. Début 2009, Google a exaucé le rêve des maris jaloux en lançant Latitude, un service qui permet de localiser ses proches en temps réel grâce à la puce GPS de leur smartphone. Les défenseurs de la vie privée ont évidemment crié à Big Brother. Tout doux ! Pour être pisté par Google, il faut s’inscrire volontairement sur Latitude, puis choisir les amis à qui l’on souhaite communiquer sa position. L’entreprise a pris des gants pour amadouer un maximum de monde. Avec l’espoir de transformer ce service gratuit en espèces sonnantes et tré­buchantes. Le scénario ? Les commerçants pourront envoyer une promo sur le téléphone portable d’un quidam lorsqu’il passe à proximité de leur magasin. Difficile de faire plus ciblé comme marketing…

Sait-il quels sites on visite ?

Oui, et il conserve nos traces plus longtemps que ses concurrents. Si Google s’accroche tant à cet archivage, c’est aussi pour une question de gros sous : depuis un an, il adapte ses liens commerciaux aux requêtes des internautes. Vous cherchez souvent des sites de jardinage ? Google vous aiguillera vers des vendeurs de désherbants. Un moyen d’augmenter le nombre de clics sur ces liens, et donc le prix facturé aux annonceurs. Cette fonction est désactivable. Mais bien rares sont les utilisateurs qui savent comment procéder.Dans ses serveurs dont il refuse d’indiquer la localisation géographique, le mastodonte du Web archive pendant neuf mois toutes les requêtes tapées par les internautes.

Un énorme listing qu’il classe en fonction de l’adresse IP des ordinateurs. «On a besoin de cet historique pour améliorer la pertinence de notre moteur de recherche, mais aussi pour lutter contre les spammeurs ou les hackers, à la demande des autorités», justifie Peter Fleischer, le monsieur vie privée de Google. La Cnil trouve quand même ce délai bien long. «Bing, le moteur rival de Microsoft, ne les stocke que six mois et Yahoo! a promis de descendre à trois mois d’ici l’été prochain», précise le président de la Cnil, Alex Türk.

Viole-t-il notre droit à l’image ?

Seulement dans quelques cas.Si cette caméra agace, c’est qu’elle flashe de nombreux visages sur son passage. En théorie, ils sont tous floutés avant leur mise en ligne. Mais le logiciel n’est pas fiable à 100% et beaucoup de particuliers se sont plaints. En Suisse, les autorités estiment qu’il reste 400 000 images à corriger. «Nous atteignons 98% d’efficacité et donnons la possibilité à chacun de nous prévenir d’un simple clic, se défend Peter Fleischer, chez Google. Mais on ne pourra jamais atteindre le zéro défaut.» Un argument trop rapide pour Alex Türk : «Depuis quand tolère-t-on un service illégal sous prétexte qu’il est impossible, techniquement, de le rendre légal ?» Si la Google mobile continue de tailler la route, c’est parce que la firme compte, à terme, gagner beaucoup d’argent grâce à elle.

D’après un brevet déposé par ses soins en 2008, elle envisage d’insérer des publicités sur les photos de Street View. Déjà, à New York, elle propose aux hôteliers d’afficher leurs disponibilités et leurs tarifs sur ses cartes routières Google Maps. Moyennant paiement, bien sûr. Paul Jacobs est une célébrité en Angleterre. Il y a un an, lorsque cet habitant de Broughton a aperçu la voiture-caméra de Google Street View à l’entrée de son village, il a rameuté ses voisins pour lui bloquer le passage. Pas question de laisser passer ce mouchard sur roues, dont les clichés permettent de se balader virtuellement dans une quinzaine de pays. Fin mars, à Oldenburg, en Allemagne, les anti-Google ont été plus radicaux encore : ils ont vandalisé le véhicule dans la nuit…

Menace-t-il le droit d’auteur ?

Oui, a reconnu la justice en première instance. La révolte gronde à Saint-Germain-des-Prés. «Google doit arrêter de pirater nos livres», tempête Christine de Mazières, déléguée générale du Syndicat national de l’édition. Pirater ? Le terme est un peu fort. Sur les 12 millions d’ouvrages que Google a déjà numérisés, 1,5 million sont tombés dans le domaine public : la plate-forme Google Books a donc le droit de les diffuser intégralement sur le Web. Pour deux autres millions de livres, la société a obtenu l’accord des éditeurs et ne met en ligne que des extraits (20% du livre autour du mot-clé recherché). Restent 8,5 millions de bouquins, scannés dans les bibliothèques, sur lesquels Google flirte avec la ligne jaune.

En vertu du «droit de citation», explique Philippe Colombet, le responsable du dossier dans la filiale française, la firme publie des extraits de deux ou trois lignes autour du mot-clé recherché par un internaute. Mais le TGI de Paris ne l’entend pas de cette oreille. Saisi par les Editions de La Martinière, le tribunal a condamné cette pratique en décembre dernier. Google, qui a fait appel, ne compte pas s’arrêter en si bon chemin. D’ici la fin de l’année, il lancera en France Google Edition, une librairie en ligne qui commercialisera, moyennant une commission de 37%, les ouvrages que voudront bien vendre en ligne les éditeurs.

Hormis L’Harmattan et les guides Michelin, ils sont peu nombreux à avoir sauté le pas. Et pour cause : en participant au développement de Google Edition, ils risquent d’ouvrir la voie à l’autoédition. A l’instar de certains chanteurs qui vendent directement leur album sur Internet, rien n’empêchera demain un Michel Houellebecq de publier son best-seller sur Google. Il encaisserait alors 60% du prix public de son œuvre, contre 15% environ aujourd’hui.

Va-t-il devenir notre seule source d’info ?

Non, mais il est désormais incontournable pour les médias traditionnels.Jusqu’ici, les journaux français n’ont pas osé aller au clash. Mais ils partagent les mêmes griefs. «Google fait du business sur notre dos», râle Denis Bouchez, le directeur du Syndicat de la presse quotidienne nationale. A son crédit, une étude américaine vient de montrer que 44% des visiteurs de Google News – ils sont 5,5 millions en France tous les mois – survolaient les titres de cette revue de presse sans se rendre sur les sites Web des médias traditionnels. «Chaque mois, dans le monde, nous envoyons 1 milliard de clics vers ces sites», nuance Philippe Colombet, chez Google. Le moteur de recherche assure par exemple 18% du trafic du site LeMonde.fr. Difficile de s’en passer.

Du coup, les quotidiens français préfèrent concentrer leur tir sur une autre cible : contraindre le géant de Mountain View à leur verser une petite partie de ses revenus publicitaires. Pour faire pression, ils négocient actuellement des référencements exclusifs avec Orange et Bing. Mais, en trustant près de 90% des recherches en France et en Europe, le moteur américain règne sans partage. Les Belges ont tiré les premiers. Depuis 2006, les quotidiens francophones du pays résistent à Google en l’empêchant d’indexer leurs articles en ligne dans son service d’actualité, Google News. Motif ? Le géant de l’Internet attirerait à lui du trafic et des recettes publicitaires au détriment de leurs propres sites.

Google pèse-t-il trop lourd dans la pub ?

Oui, et il impose sa loi. L’incident montre à quel point Google a droit de vie et de mort sur de nombreux sites, grâce à ses 90% de part de marché sur l’achat de mots-clés en France. Sa position est à ce point dominante qu’il se permettrait même de tricher avec ses clients. C’est la thèse développée par Renaud Chareyre dans un récent ouvrage, «Google Spleen». «Ils vendent leurs mots-clés selon un système d’enchères qui pousse les annonceurs à payer plus pour sortir en bonne position dans la liste des liens commerciaux, raconte ce petit patron toulousain, qui a longtemps pratiqué la chose. Mais, en réalité, c’est l’opacité totale. Le client qui met le plus au pot peut apparaître derrière un moins-disant ou ne pas figurer du tout dans la liste, sans s’en rendre compte.»

Chez Google, on assure que cette «pondération» vise à adapter les propositions commerciales aux profils des internautes. Pas clair… En février dernier, trois petits concurrents ont déposé plainte contre Google auprès de la Commission européenne pour pratiques déloyales et abus de position dominante. Et, en France, l’Autorité de la concurrence a été saisie pour avis.Jean Cherbonnier ne décolère pas. Il y a quelques mois, le site Web de sa société, Navx, a perdu du jour au lendemain plus de la moitié de son audience. Le coupable ? Google a décidé de refuser ses pubs pour des avertisseurs de radars. «Ils ont prétexté que mes produits, pourtant légaux en France, ne répondaient plus à leurs conditions générales de vente», s’emporte notre homme.

Est-ce le nouveau concurrent des télés ?

Oui, et il ne cache plus ses ambitions. Mi-mars, YouTube a diffusé en direct un match du Championnat indien de cricket. Anecdotique ? Pas tant que ça. En achetant les droits de retransmission de ce sport phare au pays de Gandhi, la plate-forme vidéos de Google a clairement montré aux chaînes de télé qu’il fallait désormais compter avec elle. Dans les années à venir, le géant californien pourrait fort bien s’inviter aux enchères sur le foot français et concurrencer ainsi Canal Plus ou TF1. YouTube a deux atouts.

D’abord, les minipubs glissées dans ses vidéos commencent à rapporter gros : 350 millions d’euros en 2009 et près de 550 millions en 2011 selon les analystes de Citi Investment. Ensuite, grâce à la généralisation des téléviseurs connectables à Internet, on pourra bientôt regarder la chaîne Google aussi facilement qu’une antenne classique. Il va y avoir du sport…

Peut-il écorner des réputations ?

Oui, car les pages Web qu’il archive peuvent être explosives. Les entreprises ne sont pas à l’abri des vicissitudes de Google. Direct Energie, Zlio ou Discounteo ont ainsi fait les frais de la fonction Suggest proposée par le moteur. Pendant des mois, les internautes qui tapaient ces marques dans la barre de recherche se voyaient proposer en complément le mot «arnaque», au motif que des requêtes de ce type avaient été effectuées auparavant par un certain nombre d’utilisateurs. Les sociétés ont porté l’affaire en justice et Google a banni temporairement le terme litigieux de sa liste de suggestions. Mais, si l’on commence par taper «arnaque», les noms de PayPal, Leboncoin.fr ou Western Union apparaissent toujours à l’écran.

De nouveaux procès en vue ? Franck R. en sait quelque chose. C’est de son ragot de 99 signes posté le 24 février dernier sur Twitter que serait partie la rumeur sur la vie privée des Sarkozy-Bruni. Devant l’ampleur prise par les événements, il pensait pouvoir disparaître du Web en fermant son compte Twitter. Peine perdue : Google permet toujours d’accéder à son message, son nom et sa photo… Le moteur propose bien un formulaire de déréférencement pour supprimer les pages Web compromettantes. Mais, dans la pratique, ce sésame est difficile à obtenir. Et le ménage peut prendre des mois.

Gilles Tanguy

http://www.capital.fr/enquetes/strategie/faut-il-avoir-peur-de-google-504992/(offset)/3

http://univers-des-news.over-blog.com/

http://tendancedesantipodes.blogspot.com/

http://tendancemagazine.over-blog.com/article-blog-tendance-blog-49648142.html